Indicadores bibliométricos para la publicación científica: Indicadores bibliométricos

Fuente: Franco Hurtado, Fernando (2019).
Bibliometría como instrumento para fortalecer los servicios bibliotecarios.

Maltrás (2003), define a los indicadores bibliométricos como medidas obtenidas a partir del análisis estadístico de los rasgos cuantificables de la literatura científica. Por su parte, Casterá (2013), sostiene que, "para medir la actividad científica se emplean indicadores bibliométricos, pues permiten analizar el tamaño, el crecimiento y la distribución de la bibliografía, analizar sus procesos de generación, propagación y uso, e identificar a los agentes implicados en su producción y utilización (autores, grupos de investigación, redes de colaboración, organismos, revistas, etc.)".

El principal insumo de todo estudio biliométrico es la referencia bibliográfica (metadata), cuya función es describir un documento científico registrado en una base de datos.

Los principales indicadores bibliométricos se pueden clasificar en 2 grandes grupos:

1. Indicadores cuantitativos de actividad científica, donde se incluye el número de publicaciones.
2. Indicadores de impacto, basados en el número de citas que obtienen los trabajos, y que caracterizan la importancia de esta producción en función del reconocimiento otorgado por otros investigadores. Estos están considerados como indicadores de la influencia o impacto que produce su contenido en la comunidad científica, y de manera indirecta indican la calidad de una publicación.  Es preciso aclarar que el término calidad se refiere al contenido científico de la publicación, a lo adecuado de la metodología, a la claridad de exposición y originalidad de planteamientos y conclusiones. Mientras que el impacto, por su parte, se refiere a la influencia de la publicación en la investigación afín en un momento determinado (Panés & Gisbert, 2009). 

Pérez y Martínez (2014), incorporan a estos dos grupos, los siguientes:

3. Indicadores de colaboración, que parten de una de las características actuales del proceso de investigación científica, la colaboración entre autores, instituciones, países.
4. Indicadores de asociaciones temáticas, que permiten establecer relaciones e identificar frentes de investigación, coocurrencia de palabras clave. 
    

Indicadores bibliométricos en Scopus, SciVal, Web of Science y Journal Citation Reports: Tabla comparativa 

• Centrarse en los números: las métricas son medidas numéricas que no siempre tienen en cuenta el impacto más amplio de la investigación.
• Falta de consistencia: cada métrica se calcula de manera diferente y, a menudo, utiliza fuentes de información propietarias. Esto significa que los investigadores a menudo reciben diferentes métricas en el mismo trabajo.
• Potencial sesgo: hay una falta de consistencia entre las disciplinas y las etapas de la carrera, lo que puede perjudicar injustamente a algunos investigadores. Por ejemplo, una métrica que calcula el número de publicaciones se reflejará mejor en un investigador más establecido que en uno que es aún joven.
• Riesgo de manipulación: prácticas como la autocitación o el "regalo" de citas, facilitan la manipulación de los números.
• ¿Adecuada para el propósito?: muchas de las métricas más populares que se usan hoy en día se desarrollaron para otros propósitos, como ayudar a los bibliotecarios a seleccionar material. ¿Es realmente justo que ahora se utilicen para decisiones profesionales?

Fuente: Biblioteca de la Universidad de Cambridge

Existen sistemas fraudulentos de evaluación de revistas, derivados en gran medida de la necesidad de acreditación de revistas que no están indexadas en bases de datos como WoS o Scopus, y del vacío existente para evaluar revistas de segundo orden más allá de estas dos plataformas. Estos sistemas, tal como lo hacían las revistas predadoras, ofrecen a las revistas indexación y el cálculo de indicadores bibliométricos a cambio de un módico precio, que en muchos casos va aumentando con los años. Se trata de indicadores poco transparentes, en el mejor de los casos basados en Google Scholar Metrics y por supuesto no están validados por la comunidad científica ni son tenidos en cuenta por ninguna agencia de evaluación nacional (Repiso, 12 de octubre de 2015). El bibliotecario Jeffrey Beall creó una lista actualizable, Misleading Metrics, con las plataformas que consideraba aportaban métricas fraudulentas.