Guías temáticas: Apoyo a la gestión editorial para revistas Ulima: Revisión externa

2. Revisión externa (Codina, 2019)

Si un manuscrito ha superado la evaluación editorial, pasa a la fase de la evaluación por pares o sistema peer-review. Las fases de esta evaluación, en su modelo mayoritario, al menos en ciencias sociales y humanidades, son las siguientes:

Los editores seleccionan y proponen la evaluación del artículo al menos a dos expertos en el tema del manuscrito. De aquí proviene el nombre de este sistema, ya que se supone que el manuscrito se envía a investigadores con competencias similares a los autores.
Una vez los evaluadores aceptan, disponen de un tiempo prudencial para hacer llegar a los editores su dictamen razonado sobre el manuscrito.
El dictamen puede contemplar tres opciones:

El manuscrito es aceptado sin cambios requeridos. Esto significa que se acepta para que sea publicado tal como ha llegado originalmente.
El manuscrito es rechazado sin posibilidad de apelación por insuficiencias en su desarrollo, alcance, interés, etc., o incluso por errores conceptuales, o de diseño, o por detección de malas práctica (plagio, p.e.) o por conflicto de intereses, o por considerarse de mala calidad en general. Al igual que el rechazo editorial, esta decisión no tiene apelación.
El manuscrito es aceptado con cambios requeridos. Esto quiere decir que se acepta, pero requiere una serie de cambios que pueden ser menores (correcciones de diversos aspectos) o importantes (puede implicar rehacer una buena parte del trabajo). La aceptación final estará condicionada a la respuesta de los autores, que pueden optar por aceptar todos los cambios propuestos e incorporarlos sin más, o pueden aceptar una parte y argumentar contra alguno de los otros si no los consideran oportunos.

Se brindan algunas aclaraciones que ayudarán a interpretar el proceso:

Aceptación sin cambios requeridos, es altamente improbable. Solamente una fracción marginal de los trabajos enviados a una revista de prestigio consigue esa consideración.
Artículo rechazado, es relativamente probable, aunque no es mayoritaria. De hecho, la mayor parte de los rechazos (en la mayor parte de las revistas) procede de la fase editorial.
Aceptado con cambios requeridos, ya sean de mayor o de menor calado. Es la opción más frecuente. De los manuscritos que entran en esta fase, sin embargo, una fracción, acaba siendo rechazada al final de la siguiente ronda si los cambios requeridos eran importante, y los cambios aportados por los autores no satisfacen a los evaluadores.

Si los dos evaluadores coinciden en rechazar la publicación, el proceso se detiene aquí, ya que este rechazo no tiene apelación. Si hay empate, es decir, el evaluador A acepta la publicación (aunque sea con cambios requeridos) y el evaluador B la rechaza, a veces los propios editores desempatan o, más frecuentemente, incorporan un tercer evaluador para este desempate.

2.1. Revisión por pares y calidad (DOAJ y OASPA, 2024)

En la actualidad, la revisión por pares se considera un requisito indispensable para la publicación formal. Como resultado, las revistas deben establecer políticas de revisión por pares adecuadas, así como estrategias para reclutar revisores pares.

La revisión por pares tiene como objetivo evaluar la idoneidad de un artículo para su publicación. La llevan a cabo expertos en el campo del artículo, que deben ser identificados por el personal editorial. Las distintas revistas y editores tienen diferentes expectativas en torno al papel de los revisores, por lo que es esencial una orientación clara. En particular, los autores tienden a preferir una revisión por pares rápida, ya que esto significa que su trabajo se publica rápidamente. Sin embargo, la presión del tiempo sobre los revisores puede comprometer la calidad de su aporte. Como resultado, las revistas tienen la responsabilidad de mantener un equilibrio entre la velocidad y la calidad de la revisión por pares, para garantizar que los artículos publicados sean de alto nivel.

La idoneidad de un artículo para su publicación depende de los criterios de selección de artículos de la revista, así como de la calidad e integridad de la investigación que se describe. Por ejemplo, se puede pedir a los revisores que se centren en el rigor metodológico, la novedad, el compromiso con las prácticas académicas abiertas o cualquier otro criterio establecido por el personal editorial.

2.2 Enfoque de la revisión por pares

La revisión por pares puede realizarse de diversas maneras, cada una con sus respectivos méritos. Es responsabilidad del consejo editorial elegir el enfoque adecuado, teniendo en cuenta las siguientes dimensiones (DOAJ y OASPA, 2024):

Criterios	Descripción
Adecuarse al alcance, objetivos y enfoque de la revista.	Grado en que el artículo presentado coincide con el alcance, los objetivos y el enfoque establecidos por la revista. Criterio clave que se considera en la etapa de revisión documental, que probablemente conduzca a un rechazo si el ajuste es deficiente o no es apropiado.
Adaptarse a los tipos de contenido aceptados	Grado en que el envío coincide con los tipos de contenido aceptados por la revista. Criterio clave considerado en la etapa de revisión documental, que probablemente conduzca a un rechazo si el tipo de contenido no es apropiado.
Contribución al campo	Grado en que se considera que el trabajo presentado hace una contribución única y original al campo, a nivel teórico, metodológico o empírico. También se puede considerar la novedad, con un impacto negativo en la tasa de aceptación de las presentaciones que hacen una contribución modesta pero significativa.
Publicación previa	Requisito de enviar únicamente materiales que no estén bajo revisión en otras revistas y que los materiales enviados no hayan sido publicados previamente (por ejemplo, resultados, figuras y conclusiones). Discusión sobre si la publicación de preprints se considera una publicación previa por parte de la revista. Requisito opcional de proporcionar un DOI de preimpresión o un enlace permanente para vincular metadatos si se permite la publicación previa de la preimpresión.
Alineación con las expectativas éticas y los estándares de integridad	Grado en que la presentación se ajusta a los estándares disciplinarios apropiados, incluidos tanto la ética como la integridad de la investigación (por ejemplo, investigación en seres humanos y animales, confidencialidad, privacidad, gestión de datos confidenciales, derechos de autor). Puede basarse en el kit de herramientas de ética proporcionado por el Comité de Ética de Publicaciones (COPE). Criterio clave que se considera en la etapa de revisión documental, que probablemente conduzca a un rechazo documental en los casos en que se detecten violaciones obvias. Responsabilidad clave de los revisores pares si no se detectan violaciones obvias en la etapa de revisión documental.